王某和张某系楼上楼下的街坊，2014年3月前，王某和张某住宅的墙体均呈现不同程度的后张某诉至法院，建议自己住宅墙面呈现水渍、起皮现象系王某家卫生间防水办法不妥引起。为佐证己方的该项建议，张某共提交了证人证言两份，出警记载一份，接警登记表一份，贵州电视台栏目规范文稿，相片18张，贵阳监狱出具的漏水胶葛概略一份，对此予以佐证。王某则建议，两边房子被水浸泡、有起皮现象，系其他人房子漏水引起，为佐证己方的该项建议，王某共提交了证人证言两份。
本案一审法院结合两边提交的依据，以为张某提交的贵阳监狱后勤管理科出具的漏水胶葛概略在本案中归于直接依据，该依据第一页记载：“经后勤科实地检查，开始承认为四楼王某卫生间漏水到楼下。”可是，因为贵州省贵阳监狱后勤管理科确无相应判定资质，法院对该依据所记载的“张某房子漏水系王某卫生间漏水导致”的观念不予采用。一审以为除该份依据外，两边提交的其他依据均归于直接依据，不能直接证明案子现实，除已提及概略阐明外，两边提交的其他依据并不能充沛、排他性地证明张某寓居宅屋漏水的原因。法院亦已按照张某恳求，委托了判定组织判定渗水原因及评价修正费用，但因判定办法杂乱及判定本钱巨大，判定组织未予承受。故对张某提出的，恳求判令王某对原告房子康复原状、赔礼道歉及补偿丢失的诉请，法院按照“谁建议，谁举证”的准则，因张某未提交满足依据证明己方房子漏水系被告方导致，一审对张某的诉请依法未予支撑。后张某不服判定，提起上诉。
二审采用了漏水胶葛概略这一直接依据，没有直接将这一依据推翻，二审以为：因王某的房子居于上诉人房子的楼上，其一起的原属工作单位某监狱在和谐过程中已“开始承认为四楼王某卫生间漏水到楼下”，且在原审法官的现场勘查和和谐下，王某家的卫生间做了相应改造，张某的房子没有再产生漏水现象，以上现实构成依据锁链，能够据此承认张某房子漏水系王某家的卫生间漏水形成。漏水原因及危害成果虽无专业的判定组织出具的正式判定定见，但判定定见仅仅法律规定的依据品种之一，在已有上述依据锁链证明张某房子因被王某房子漏水而致损的状况下，原判仅以“缺少判定定见因此张某未举证证明其危害成果系因王某形成”为由，不予承认王某的侵权职责，确属不妥，予以了纠正。因王某现已在原审法院和谐过程中对卫生间进行了相应改造并经原审法院现场勘查，不再存在漏水浸泡张某房子墙面的状况，故张某提出的康复房子原状（即不漏水）的诉请现已客观完成，已无支撑该诉请的必要，对上诉人的该项诉请，已再无判定必要。但王某卫生间漏水形成张某的丢失是客观存在的，王某应承当相应的补偿职责。至于详细丢失额度的承认，因判定办法杂乱且判定本钱巨大，原判不予赞同上诉人的判定恳求，并无不妥。二审归纳悉数案情和受害人的实践丢失状况，考虑到王某片面上并无成心仅有过错，本着公正准则，酌情承认王某补偿张某丢失8000元。而王某漏水导致张某房子受损，片面上并无成心，也无依据证明张某精神上受损，故对张某恳求被王某赔礼道歉并补偿精神丢失的诉讼恳求未予支撑。
故二审判定，王某自本判定收效之日起五日内补偿张某丢失8000元；驳回张某其他诉讼恳求。
漏水胶葛的原因往往比较杂乱，会存在判定本钱大、判定办法杂乱、判定本钱远远超出丢失的状况以及无法判定的景象，然后给举证带来困难，导致诉请难以获得支撑，实践中关于一些无法承认的原因及丢失，法院也倾向以判定结论为准。故在此提示，产生漏水一定要及时搜集依据，查明漏水原因，能够请对方对漏水原因进行承认，对方假如不予承认，也能够先请有关单位先查明漏水原因，现场摄像并摄影，对其时的现场依据也能够进行保全；或许有条件及时讨教有关判定组织的定见，协助查明漏水原因并尽可能及时承认丢失的数额。
（作者简介：杨金军，上任于江苏晟贤律师事务所。联系地址：江苏省苏州市东环路1400号综艺开元大厦19楼，联系电话）
