刚搬进二手新居不久的业主朱先生就吃了个小官司：埋在墙体中的厨房暗管产生渗水连累楼下街坊，成果被对方告上法庭。朱先生对此很不满足，他确定渗水暗管地点墙体归于“共用部位”，那么，修理费用当然得从专项修理基金中付出，修理职责也应当由物业管理公司承当。可是，法院两审均断定应由朱先生承当职责。
朱先生和袁先生是居住在增城市新塘某花园同一幢楼的上下楼街坊。2005年3月，朱先生经过房子中介购买了这套502号二手房。2005年7月，住在402房的袁先生发现自己厨房的天花板、墙面湿润、地板有水，遂向小区物业管理有限公司反映。物业公司屡次上门与朱先生洽谈修理之过后，于7月29日对502房停水一天并叫人修理了502房的给水管。之后，因房子受损的补偿问题，袁、朱二人屡次洽谈未果诉至法院，并请求对房子受损状况作出判定。
法院由此托付新塘房管分局房子安全判定组和增城市价格认证中心对402房进行判定和评价。2005年11月，房子安全判定组作出《房子安全判定书》，确定402房的渗水因502房墙体厨房暗管损坏渗水所造成的，丢失为人民币6003元。
法院一审判决朱先生承当侵权职责，须补偿袁先生的房子丢失费6000元。朱先生对此不服，向广州中院提起上诉。
日前，广州中院作出终审裁决。法院以为，本案即使如朱先生所称渗漏所触及的墙体属共用部位，可是朱先生没有供给根据证明导致渗漏原因的墙体厨房暗管归于共用设备设备的共用的上下水管道，其要求由物管承当职责的现实根据并不充沛，遂维持原判。
